La USPTO trata la inteligencia artificial generativa como una herramienta, no como inventor, en las directrices de patentes
Puntos clave
- La USPTO trata la inteligencia artificial generativa como una herramienta comparable al equipo de laboratorio y el software.
- El director John Squires enfatizó que la inteligencia artificial asiste pero no reemplaza al inventor humano.
- El precedente legal sigue siendo que solo las personas naturales pueden ser nombradas como inventores.
- No se crea un proceso de evaluación de patentes separado para las invenciones asistidas por inteligencia artificial.
- Se aplican las reglas tradicionales de coinventoría cuando varias personas trabajan con asistencia de inteligencia artificial.
- La aclaración tiene como objetivo proporcionar certeza a los innovadores que utilizan la inteligencia artificial, incluyendo en los productos farmacéuticos.
La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos ha aclarado que los sistemas de inteligencia artificial generativa deben ser considerados como instrumentos comparables a otras herramientas de investigación, no como inventores. El director John Squires enfatizó que la inteligencia artificial puede asistir en la generación de ideas, pero la persona que concibe la invención sigue siendo el inventor. La guía actualizada confirma el precedente legal existente de que solo las personas naturales pueden ser nombradas como inventores, y aplica las reglas tradicionales de coinventoría cuando varias personas colaboran con asistencia de inteligencia artificial. La aclaración tiene como objetivo proporcionar certeza a los innovadores que utilizan la inteligencia artificial en el desarrollo de nuevas tecnologías, incluyendo los productos farmacéuticos.
Antecedentes
El rápido ascenso de la inteligencia artificial generativa (IA genérica) ha planteado preguntas sobre su papel en el proceso de invención y cómo se ajusta a la ley de patentes de los Estados Unidos. Históricamente, el marco legal ha requerido que un inventor sea una persona natural, una postura afirmada por la Corte de Apelaciones del Circuito Federal, que dictaminó que la inteligencia artificial no puede ser nombrada como inventor en una solicitud de patente o patente emitida.
Guía actualizada de la USPTO
En un aviso reciente, el director de la USPTO, John Squires, articuló la posición de la agencia de que los sistemas de inteligencia artificial son "analogos" a otras herramientas que los inventores podrían utilizar, como equipo de laboratorio, software y bases de datos de investigación. Declaró que los sistemas de inteligencia artificial, incluida la inteligencia artificial generativa y otros modelos computacionales, son "herramientas utilizadas por inventores humanos". El aviso aclara que, si bien la inteligencia artificial puede proporcionar servicios y generar ideas, "sigue siendo una herramienta utilizada por el inventor humano que concibió la invención reclamada".
La guía actualizada no crea un proceso de evaluación separado para las invenciones que involucran asistencia de inteligencia artificial. En cambio, la USPTO tratará las invenciones asistidas por inteligencia artificial como cualquier otra, aplicando los mismos criterios de patentabilidad. Cuando varias personas naturales están involucradas en la creación de una invención con asistencia de inteligencia artificial, siguen aplicándose los principios tradicionales de coinventoría.
Implicaciones para los innovadores
Esta aclaración ofrece una mayor certeza para los investigadores, empresas y startups que aprovechan la IA genérica en el desarrollo de nuevas tecnologías. Al confirmar que la inteligencia artificial es una herramienta y no un inventor, la USPTO garantiza que los procedimientos de presentación de patentes existentes sigan siendo aplicables, evitando la necesidad de nuevos caminos administrativos. La guía también señala que las invenciones, como los nuevos medicamentos desarrollados con asistencia de inteligencia artificial, siguen siendo elegibles para la protección de patentes, siempre que se identifique un inventor humano.
Los observadores de la industria señalan que la postura de la USPTO se alinea con los principios legales establecidos, al mismo tiempo que reconoce la creciente influencia de la inteligencia artificial en el ecosistema de innovación. El enfoque de la agencia equilibra la necesidad de coherencia legal con las realidades prácticas de la investigación moderna, donde la inteligencia artificial se integra cada vez más en el proceso creativo.
Perspectiva futura
Si bien el aviso de la USPTO no altera el requisito fundamental de que solo las personas naturales pueden ser nombradas como inventores, proporciona una dirección más clara sobre cómo se debe documentar y reclamar el trabajo asistido por inteligencia artificial. A medida que las tecnologías de inteligencia artificial generativa sigan evolucionando, la agencia puede revisar sus políticas para abordar los desafíos emergentes, pero por ahora, la inteligencia artificial sigue clasificada como un instrumento de apoyo y no como un inventor legal.