Las Legislaturas Estatales se Mueven para Restringir los Lectores de Placas de Matrícula Impulsados por IA y los Drones de Vigilancia
Puntos clave
- Automatic license plate readers (ALPR) and AI cameras are now used by law‑enforcement in 49 states.
- Illinois' BIPA blocks facial‑recognition features; California adds ALPR data to its privacy law.
- New Hampshire requires deletion of unused ALPR data within three minutes; Washington and Virginia allow up to 21 days.
- Florida and New Hampshire limit cameras to reading plates only, banning interior vehicle details.
- Illinois and Virginia prohibit sharing ALPR data outside the state without a warrant.
- Vermont's strict approval process has led to zero ALPR use by 2025, while Texas licenses are easier to obtain.
- Drone surveillance now requires warrants in Alaska, Idaho, Utah and Texas.
- Minnesota mandates public disclosure of ALPR searches to increase accountability.
Una oleada de leyes estatales está endureciendo el control sobre los lectores de placas de matrícula automáticos (ALPR) y los drones de vigilancia habilitados por IA que se han extendido por todo Estados Unidos. Los legisladores en Illinois, California, New Hampshire y otros estados están imponiendo límites a la recopilación de datos, ordenando la eliminación rápida, prohibiendo el intercambio interestatal y incluso requiriendo órdenes judiciales antes de que los drones puedan ser desplegados. Las medidas apuntan a empresas como Flock Safety, Axon y Motorola, con el objetivo de reducir los riesgos de privacidad mientras se permite el uso de las fuerzas del orden en investigaciones serias.
Los lectores de placas de matrícula automáticos y las cámaras impulsadas por IA se han vuelto comunes en comunidades desde Portland hasta Texas, alimentando datos de vehículos en tiempo real a miles de agencias de aplicación de la ley. Empresas como Flock Safety, Axon y Motorola suministran sistemas que no solo pueden leer placas sino también identificar caras, detectar pegatinas y señalarizar patrones de viaje inusuales. Los grupos de derechos civiles advierten que la tecnología construye perfiles de movimiento detallados sin el conocimiento de los conductores.
Las legislaturas estatales ahora están interviniendo. La Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA) sigue siendo la ley de privacidad más amplia, requiriendo consentimiento escrito antes de que cualquier dato biométrico, incluido el reconocimiento facial, pueda ser utilizado. El estatuto ya ha bloqueado características como las Caras Familiar de Google Nest y ciertas herramientas de reconocimiento de Flock dentro del estado. Portland, Oregón, ha promulgado límites similares sobre las capacidades de reconocimiento facial.
California ha tomado un enfoque diferente, ampliando su definición de "información personal" para incluir datos de ALPR. Este movimiento somete las lecturas de placas de matrícula a las mismas normas estrictas de manejo y consentimiento que rigen los identificadores biométricos, ofreciendo una protección más amplia para las identidades de los conductores.
Otros estados se centran en lo que pueden ver las cámaras. Florida y New Hampshire han aprobado leyes que restringen los ALPR a la captura solo de placas de matrícula, prohibiendo la recopilación de detalles interiores o descriptores de vehículos. En New Hampshire, cualquier dato que no se utilice activamente en una investigación debe ser eliminado dentro de tres minutos, un plazo mucho más estricto que los límites de 21 días adoptados por Washington y Virginia.
Varios estados también están vinculando el uso de ALPR a actividades policiales específicas. La legislación limita el despliegue a delitos graves como el homicidio o el secuestro y requiere que los funcionarios superiores, a menudo el jefe de policía, aprueben cada búsqueda. Estas salvaguardas apuntan a prevenir el seguimiento rutinario de ciudadanos ordinarios y evitar que las empresas privadas contraten directamente con las municipalidades.
Las reglas de retención de datos son otro punto focal. El requisito de eliminación rápida de New Hampshire, el límite de 21 días de Washington y los límites similares de Virginia están diseñados para detener a las agencias de aplicación de la ley de acumular dossieres a largo plazo sobre los conductores. Minnesota ha ido más allá al ordenar que las búsquedas de ALPR se hagan públicas, dando a los ciudadanos una ventana para ver cómo se está utilizando su datos.
Compartir datos a través de las líneas estatales ahora es ilegal en lugares como Illinois y Virginia, donde los estatutos prohíben expresamente transmitir información de ALPR a agencias federales como ICE o el Departamento de Seguridad Nacional sin una orden judicial. Si bien la aplicación de la ley sigue siendo un desafío, las prohibiciones representan una clara intención legislativa de mantener los datos locales dentro de la jurisdicción estatal.
Los procesos de aprobación para instalar sistemas de ALPR varían ampliamente. Texas emite licencias que son relativamente fáciles de obtener, mientras que Vermont ha creado un marco de aprobación de varios pasos que, para 2025, resultó en que ninguna agencia de aplicación de la ley en el estado utilizara cámaras de ALPR en absoluto. El contraste resalta cómo la política estatal puede habilitar o sofocar la tecnología de vigilancia.
La vigilancia por drones está recibiendo su propio conjunto de reglas. Alaska, Idaho, Utah y Texas ahora requieren que las agencias de aplicación de la ley obtengan una orden judicial antes de desplegar drones equipados con cámaras de IA. El requisito está destinado a frenar el seguimiento automatizado de individuos en espacios públicos, aunque ya han surgido exenciones y lagunas en algunas jurisdicciones.
Los grupos de defensa, incluida la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, siguen presionando para medidas de acción colectiva más fuertes, advirtiendo que las reformas fragmentadas pueden no abordar completamente las amenazas a la privacidad planteadas por la vigilancia impulsada por IA. A medida que los estados perfeccionan sus estatutos, el equilibrio entre la seguridad pública y la privacidad individual sigue siendo una frontera controvertida.