Juez determina que no hay evidencia de que OpenAI robó secretos comerciales de xAI, desestima demanda
Puntos clave
- Un juez federal desestima la demanda de xAI por secretos comerciales contra OpenAI.
- El tribunal encuentra que xAI no ha proporcionado pruebas de que OpenAI adquirió o utilizó información confidencial.
- La afirmación de que OpenAI es responsable de las acciones de los nuevos empleados antes de unirse a la empresa es rechazada.
- La evidencia centrada en el ex ingeniero Xuechen Li es considerada insuficiente.
- El mensaje de Signal con la abreviatura "nw!" es interpretado de manera diferente por las partes, sin ofrecer una indicación clara de intención.
- xAI debe fortalecer su evidencia para revivir el caso.
Un juez federal dictaminó que xAI no ha proporcionado suficientes pruebas para demostrar que OpenAI reclutó a sus empleados o apropió indebidamente sus secretos comerciales. El tribunal desestimó la afirmación de que OpenAI debería ser responsable de las acciones tomadas por los nuevos empleados antes de unirse a la empresa, y destacó la falta de pruebas concretas de que OpenAI adquirió, divulgó o utilizó información confidencial. La decisión subraya los desafíos que xAI enfrenta para sustanciar sus alegaciones y señala que la demanda requiere una base probatoria más sólida para proceder.
Antecedentes de la disputa
xAI ha acusado a OpenAI de robar sus secretos comerciales al inducir supuestamente a ex empleados a compartir información confidencial. La demanda sostiene que OpenAI violó la Ley Federal de Defensa de Secretos Comerciales, que prohíbe la adquisición, divulgación o uso ilegal de secretos comerciales.
Hallazgos del juez sobre la evidencia
El juez que preside el caso determinó que xAI no ha presentado alegaciones no concluyentes que demuestren que OpenAI adquirió, divulgó o utilizó los secretos comerciales de xAI. Según el tribunal, la demanda depende enteramente de la capacidad de xAI para demostrar que ex empleados transfirieron información propiedad a OpenAI, una carga que no ha sido cumplida.
Teorías rechazadas
El tribunal también rechazó una teoría de xAI de que OpenAI debería ser responsable de lo que sus nuevos empleados hicieron antes de llegar a la empresa. El juez explicó que sin pruebas de que OpenAI dirigió el robo o realmente utilizó la información robada, la empresa no puede ser considerada responsable.
Alegaciones específicas involucrando a un ex ingeniero
La evidencia más fuerte presentada por xAI se centra en la partida de un ingeniero temprano, Xuechen Li. xAI alegó que Li dio una presentación a OpenAI que incluía detalles confidenciales y que subió el código fuente completo de xAI a una cuenta de almacenamiento en la nube personal vinculada a ChatGPT. La demanda también destacó un mensaje de Signal de un reclutador de OpenAI a Li "cuatro horas después" de que Li descargó el código fuente, interpretando la abreviatura "nw!" como un acrónimo de "no way!" que indica emoción por el código. Sin embargo, el juez señaló que OpenAI sostiene que la abreviatura significa "no hay problema", y por lo tanto no demuestra intención de adquirir el código fuente.
Implicaciones para el caso de xAI
Considerando la evaluación del tribunal, xAI debe fortalecer su base probatoria para revivir sus demandas. El juez indicó que sin pruebas claras de la participación directa de OpenAI en la adquisición o uso de los secretos comerciales alegados, la demanda no puede proceder.
Conclusión
La sentencia destaca el alto estándar probatorio requerido en la litigación de secretos comerciales, especialmente cuando las alegaciones involucran el movimiento de empleados entre empresas de inteligencia artificial competidoras. xAI enfrenta la tarea de reunir pruebas más concretas si desea emprender acciones legales adicionales contra OpenAI.